chalif сочинил новую пузомерку.Она берёт ваш username в ЖЖ, анализирует профайл, и находит всех тысячнегов в вашем списке Friend of.
На выходе выдаёт код, позволяющий похвастаться результатами этого изыскания.
Иногда это бессмысленная цифра. Потому что, как я уже не раз писал, "тысячнег" от нормального человека ровным счётом ничем не отличается. У него такие же две ноги, две руки, одна голова, и, как правило, нет хвоста.
Но иногда о чём-то эта цифирь всё же свидетельствует. В тех случаях, про которые покойный Георг Вильгельм Фридрих Г. подмечал, что количество перешло в качество. Или не перешло. Чтоб в этом убедиться, полезно взглянуть вот на эту табличку:
| Журнал | Френдов | Тысячнегов | Процент |
| maratguelman | 4585 | 134 | 2,92% |
| mi3ch | 8472 | 123 | 1,45% |
| pe3yc | 1791 | 123 | 6,87% |
| labas | 2624 | 121 | 4,61% |
| verner | 1517 | 121 | 7,98% |
| dolboeb | 10295 | 116 | 1,13% |
| another_kashin | 3085 | 116 | 3,76% |
| nalymov | 1605 | 114 | 7,10% |
| sholademi | 2793 | 110 | 3,94% |
| 17548 | 107 | 0,60% | |
| abstract2001 | 3129 | 103 | 3,29% |
| e_dikiy | 1521 | 103 | 6,77% |
| tushka | 2091 | 102 | 4,88% |
| maccolit | 3201 | 100 | 3,12% |
| plushev | 3472 | 97 | 2,79% |
| xura | 1313 | 97 | 7,39% |
| mozgovaya | 3556 | 96 | 2,70% |
| uisky | 2102 | 95 | 4,52% |
| krylov | 4283 | 90 | 2,10% |
| usachev | 2091 | 90 | 4,30% |
| goblin_gaga | 7295 | 86 | 1,18% |
| nl | 6259 | 86 | 1,37% |
| r_l | 2465 | 85 | 3,45% |
| dimkin | 6832 | 84 | 1,23% |
| snorapp | 4637 | 84 | 1,81% |
| ivand | 1443 | 84 | 5,82% |
| dmitrivrubel | 1347 | 84 | 6,24% |
| olleke_bolleke | 701 | 83 | 11,84% |
| avva | 4352 | 82 | 1,88% |
| alex_lebedev | 2812 | 80 | 2,84% |
| maxim_kononenko | 1957 | 80 | 4,06% |
| chingizid | 5503 | 78 | 1,41% |
| frumich | 6568 | 75 | 1,14% |
| radulova | 5886 | 72 | 1,22% |
| bogushevich | 3522 | 71 | 2,01% |
| romochka | 3956 | 66 | 1,67% |
| damian | 1244 | 64 | 5,14% |
| aqua_snezhok | 2909 | 61 | 2,10% |
| nevzlin | 2488 | 58 | 2,33% |
| gospodi | 1081 | 53 | 4,90% |
| amigo095 | 3954 | 50 | 1,26% |
| doctor_livsy | 17825 | 49 | 0,27% |
| e_grishkovets | 11620 | 47 | 0,40% |
| exler | 7734 | 47 | 0,60% |
| katechkina | 11451 | 44 | 0,38% |
| cema | 498 | 40 | 8,03% |
| gosha_o | 467 | 37 | 7,92% |
| stillavin | 8505 | 32 | 0,38% |
| graf_garcia | 176 | 20 | 11,36% |
| toster | 17 | 12 | 0,10% |
| solomin | 247 | 12 | 4,86% |
| antonborisov | 201 | 12 | 5,97% |
| brad | 1659 | 6 | 0,36% |
| sgt | 91 | 6 | 6,59% |
Легко догадаться, что составлял я эту табличку наугад. Ориентировался на такие параметры, как популярность по числу френдов, "авторитетность" по Яндексу и офлайновая известность персонажа. Социологические выводы в основном таковы:
1. На долю тысячнегов среди френдов негативно влияет общая популярность: чем больше френдов, тем ниже среди них доля тысячнегов. Высокая доля тысячнегов среди френдов характерна для ЖЖ с камерной аудиторией, владельцы которых широко известны в узких кругах — причём одинаково часто причиной известности может служить личное знакомство (
gosha_o), или профессиональная деятельность персонажа (cema).2. На число тысячнегов среди читателей влияют очень разные, никак между собой не связанные факторы, относящиеся и к биографии человека, и к возрасту ЖЖ, и к истории его раскрутки, и к месту работы. Любой рейтинг, построенный на учёте этих параметров в том или ином соотношении, будет больше характеризовать само это соотношение, заданное при выборе формулы оценки, чем какие-либо объективные свойства рейтингуемых блогов. Что, собственно говоря, мы и наблюдаем в рейтинге т.н. "авторитетности" Яндекса. Практически табличка наша и показывает (на примере
doctor_livsy и stillavin), как именно Яндекс изначально расставлял оценки блогам в ЖЖ. Она же раскрывает секрет изначальной популярности sholademi. Потом формулку подкрутили, и Самсон просел, а Лукьяненко поднялся. Как выше уже сказано, это изменение описывало изменения не в "авторитетности" блоггера (whatever this means), а в алгоритме расчёта.PS. Я наверняка упустил какие-то журналы, у которых число читателей-тысячнегов выше и в абсолютном значении, и в процентном отношении. Благодарен буду за наводки, помогающие исправить и дополнить таблицу.
PPS. При составлении таблички наткнулся на неслабую дырищу в яндексовом спайдеринге ЖЖ. У Гришковца, как выше указано, 11620 френдов только в ЖЖ. Яндексу из них известно только 7009 (цифра включает все знакомые Яндексу RSS-подписки извне ЖЖ, а не только Friends of). С учётом того факта, что журнал
e_grishkovets начал прирастать друзьями с июля с.г. (до этого там было 4 записи и считанные десятки френдов), очевидно, что все 11.620 добавивших — это живые люди, логинившиеся в ЖЖ и пополнявшие свою френдленту за последние 4 месяца. Тот факт, что о существовании 40% из них Яндекс не подозревает, невозможно объяснить цифрой про 17% аккаунтов ЖЖ, запретивших себя индексировать. Ведь данные о френдах журнала Яндекс берёт из профайлов тех, кто его зафрендил, и никто не может запретить Яндексу индексировать userinfo своих читателей. Так что единственное логичное объяснение тут — лаг в работе индексирующего ЖЖ спайдера. В принципе, такое запаздывание является совершенно нормальным явлением, ибо никто не вправе требовать от поисковой машины полной синхронизации и добавления вновь возникающих потоков в режиме реального времени (если только сам хостинг не делает всеобъемлющий content push). Однако же лаг в 40% — это некоторая внештатная величина. Которая, кстати, хорошо объясняет, почему Яндекс знает в ЖЖ 628.498 русских авторов, хотя в действительности их тут 1.236.384 по последнему счёту.Поясню, во избежание кривотолков, что это наблюдение — совершенно не критика в адрес Яндекса, а просто попытка сопоставления тех данных, которые он транслирует, с реальностью. Ответственность за расхождение этих данных с реальностью лежит скорее на самом ЖЖ, чем на индексирующем его поисковике. Единственная претензия к Яндексу — что он использует термины "авторитетность" и "популярность" вне всякой связи с их значением в русском языке, для обозначения параметра, который менее амбициозные сервисы именуют karma. Но это долгий семантический спор, далеко выходящий за рамки моих скромных изысканий.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →