Anton Nossik (dolboeb) wrote,
Anton Nossik
dolboeb

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Categories:

Юридическая ловушка 22

Верховный суд США раскололся аккуратно надвое.
Поскольку там 9 судей, то итоговый счёт получился 5:4, не в пользу Буша.
С таким минимальным разрывом судьи постановили, что иностранные заключенные с военной базы Гуантанамо имеют право обжаловать своё содержание в этой тюрьме в американских судах. До сих пор они могли жаловаться на неправомерное лишение свободы лишь представителям того самого военного ведомства, которое их туда заключило.

Нетрудно догадаться, что Барак Обама решение Верховного суда приветствовал, а МакКейн выразил сожаление.

Самый смех заключается в том, что задачка не принадлежит к числу решаемых в принципе.
Потому что военная и юридическая система действуют, исходя из прямо противоположных задач.
Задача правосудия — не допустить наказания невиновных за деяния, которых они не совершали.
Поэтому человека, вина которого ничем не доказана, суд должен из-за решётки освобождать, без вопросов.
Задача военных — наносить удары по противнику, не разбираясь в вопросах индивидуальной вины.
В военной доктрине США (стр. 93) про collateral damage прямым текстом сказано, что ущерб, причиняемый военными действиями посторонним лицам, не принимающим в них участия, is not unlawful.
Помещение человека в военную тюрьму по ложному доносу или необоснованному подозрению — всего лишь мягкий случай collateral damage (по сравнению с попаданием бомбы или пули в того же самого человека).
Военные вполне могут считать целесообразным помещение под стражу людей, которые просто мешаются у них под ногами, препятствуя выполнению боевых задач. Военной доктриной это нисколько не возбраняется.

Так что спорить в данном случае можно лишь в единственном аспекте — практическом.
О том, например, не наносит ли избыточный и ненужный collateral damage ущерба для всей военной операции в целом.
Вопрос, конечно, риторический, но не очень понятно, с какой точки зрения его должен рассматривать гражданский суд.
А вдвойне непонятно, каково тогда в этой схеме место военных судов.
Они же, по идее, как раз призваны пресекать такие действия военнослужащих, которые наносят collateral damage, не оправданный боевыми задачами. То есть оценивать целесообразность тех или иных действий, исходя из голой прагматики, а не высших соображений добра и справедливости.

Если военные суды не справляются — надо, наверное, их расформировать.
Если они справляются — зачем же отнимать у них сферу ответственности?

Короче, вилы.
Tags: америка, закон, суд
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →