Anton Nossik (dolboeb) wrote,
Anton Nossik
dolboeb

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Комментарии за деньги

Занятный прогноз по ухудшению качества центральных СМИ в связи с кризисом:

Один из способов для журналистов и их начальства заработать, активно используемый в регионах — брать взятки от тех, кто хочет увидеть свое имя на страницах издания. Что мы получаем на выходе - СМИ с проданным контентом?

Задачка, увы, не имеет математического решения, только артистическое.
Потому что проблема в тысячу раз шире. Сам по себе критерий отбора любым изданием комментаторов ущербен по определению.
Отвлекитесь на миг от коррупционной темы, и сразу станет понятно: какого комментатора ни выбери, за единичными исключениями Путина, Медведева, Кудрина, Гейтса, Брина, Джобса и прочих не берущих трубку, сам факт его выбора уже является ошибкой, особенно с учётом упущенных альтернатив. Горячий привет от Курта Гёделя.

На кухонном уровне, конечно же, интересно обсуждать именно тему заказухи. Вот, появился в СМИ комментатор, мелькнул раз, два, три, пять — и давайте гадать, кто и сколько за это платил. Но если спросить себя, а по какому критерию честный журналист должен выбирать собеседников, то выяснится, что все остальные основания ничем не лучше коррупционных. Навскидку:
  • потому что этот ньюсмейкер нравится журналисту как человек или профессионал
  • потому что этот ньюсмейкер может много и красиво рассуждать на любую тему
  • потому что этот ньюсмейкер никому не отказывает в комментариях
  • потому что у журналиста к этому ньюсмейкеру давно протоптана дорожка
  • потому что редактор велел спросить именно у этого эксперта (по любой из вышеперечисленных причин, но уже на стороне редактора)

    Можно этот список длить до бесконечности, а заказуха так и останется в нём единственной строчкой, т.е. одной причиной из множества столь же нерелевантных по отношению к качеству и содержательности комментария.

    Артистическое решение проблемы состоит в том, чтобы выбор комментария для публикации делать post factum, когда все эксперты уже высказались, и можно оценить их слова с точки зрения актуальности и содержательности. Если в редакции есть грамотный контроль качества, то до читателя дойдут лишь те комментарии, которые стоят его внимания. И тут уж решительно никакого значения не будет иметь, откуда взялся эксперт/ньюсмейкер: прислан ли он по линии рекламной службы, женат на журналистке, или просто у него язык хорошо подвешен.

    А вот когда такой редакционный контроль отсутствует, и на полосу ставится любой полученный комментарий, просто оттого, что он взят, то тут беда с качеством просто гарантирована, и тоже совершенно не важно, какую роль в приглашении экспертов сыграла рекламная служба.

    Так что качество комментариев в издании определяется не кризисом и происками коммерсантов, а наличием в штате редактора, для которого эта тема имеет принципиальное значение.

    Если же говорить предметно о заказухе, то мне представляется, что политика "стимулирования" рекламодателя — слишком скользкая тема, чтобы её можно было как-то формализовать и свести к набору писанных правил. Рекламная служба, которая пытается эту химию как-то свести к писанным правилам, совершает Большую Глупость.

    Есть некая естественная тяга к сближению между прессой и ньюсмейкерами, сразу по нескольким линиям, от B2B-коммерции до личных отношений. Это не только деловых изданий касается, но и военкоров, и спортивных журналистов, и вообще любых людей на свете. Если некая ниша — твой хлеб, и от твоих в ней отношений зависит способность делать свою работу, компромиссы неизбежны. Самый яркий пример не из нашей жизни, а из той, которую нам часто приводят в пример — Моника Левински. Мэтт Драдж её не раскопал. Эта история находилась в распоряжении уважаемого журнала Newsweek, и мариновалась там достаточно долго, чтобы не портить отношений с Белым домом. Пока её оттуда не стащил Драдж, у которого никаких своих отношений с администрацией Клинтона не было, а было лишь сильное желание прославиться.

    Интересный вопрос тут — есть ли в редакции самого Newsweek консенсус на тему того, что они лажанулись, не выйдя с этой историей первыми.
    Вполне допускаю, что по этому поводу в редакции есть как минимум два разных мнения. И что, случись такая же история с Обамой, те же люди снова положат её под сукно. Потому что на хорошие отношения с администрацией президента в этом издании завязано больше важных вопросов, чем на эксклюзивы про минет в Овальном офисе.

    По большому счёту, в конце дня все СМИ делятся не на "честные" и "продажные", а на хорошо или плохо сделанные.
    Когда задним числом пытаются высокое качество издания обосновать его "неподкупностью" и "честностью", это довольно наивное упрощение. Я знаю кучу СМИ, онлайновых, эфирных и бумажных, где субъективизма и заказухи значительно меньше, чем в лучших деловых СМИ — просто по принципу "Неуловимого Джо": издания эти слишком слабо интегрированы в пейзаж, чтобы заботиться о компромиссах с субъектами рынка. Увы, это не делает их ни интересными, ни востребованными. Потому что медиа — это всё же искусство, а не моральный кодекс строителя коммунизма.
  • Tags: пресса
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 63 comments
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →