June 4th, 2010

cherepa

Хроники перевернутого мира: засада

Питерский мент всей семьёй вселился в квартиру площадью 92 квадратных метра, убийство хозяина которой он расследовал, и прожил там 17 лет. За это время убийцы хозяина квартиры успели попасться, сесть, отсидеть и выйти. Но героический мент продолжал всей семьёй сидеть в засаде, ожидая их появления. В свободное от этой опасной и трудной службы время он вносил за квартиру все причитающиеся коммунальные платежи — от имени того самого покойника, чьё убийство он расследовал.

Когда администрация Адмиралтейского района предъявила права на жилплощадь, хозяин которой был убит в 1993 году и не оставил наследников, милиционер подал иск в Ленинский райсуд Петербурга, требуя признать себя законным владельцем квартиры. За время сидения в засаде страж порядка успел выяснить, что, согласно Гражданскому кодексу РФ, владельцем бесхозной квартиры может быть признан человек, который добросовестно и открыто ею пользовался в течение 15 лет. 3 июня Ленинский райсуд отказал милиционеру в иске. Мотивировочная часть решения пока не готова, но истец уже заявил о намерении обжаловать постановление суда в вышестоящей инстанции.

Вот ведь будет весело, если выиграет.
smi.ru drawing

Отвечает ли СМИ за свой форум?

Забавная новость про ответственность СМИ за комментарии пользователей сайта.

Звучит как пипецкое закручивание гаек. На самом деле, — всего лишь попытка устаканить процедуру предъявления претензий к СМИ по поводу материалов, размещённых на сайте читателями. В существующей практике известны случаи (вроде наезда на ИА «Банкфакс»), когда СМИ привлекалось к ответственности, вплоть до отзыва лицензии, за анонимный комментарий, о существовании которого редакция могла и вовсе не догадываться. Подобная практика означает, что любой говнюк в погонах может сам оставить провокационный коммент на неугодном сайте, сам же удостоверить факт его наличия, и тут же запускать механизм санкций в отношении редакции СМИ. Верховному суду предлагается установить процедуру, исключающую такую возможность. То есть прежде, чем применять к сайту какие-либо санкции, Роскомнадзору, прокуратуре, или любым другим заинтересованным лицам будет вменено в обязанность для начала обратиться с претензиями непосредственно в его редакцию. А дальше уже редакция, будучи надлежащим образом уведомлена об имеющихся претензиях, будет сама решать, что делать с проблемным комментарием. Либо удалить его (и тогда вопрос об ответственности отпадает сам собой), либо упереться рогом, не найдя в нём ничего противозаконного, и тогда уж судиться или бодаться осознанно. Именно такую процедуру, отвечающую духу и букве ст. 57 действующего Закона о СМИ, Верховному суду и предлагается теперь кодифицировать.

Самое смешное — что мыльная опера с этим постановлением пленума Верховного суда тянется уже много месяцев. Разные СМИ уже раз пять сообщали, что Верховный суд что-то там такое решил, постановил, разъяснил. На самом деле, дата вынесения судебного решения постоянно откладывается, а весь инфоповод в итоге сводится всего лишь к трениям внутри редакционной группы, готовящей проект. Всякий раз редакционная группа объявляет, что ей удалось подготовить окончательную версию злополучного проекта, и вот-вот пленум ВС под ним подпишется. Называются даже точные даты. Они наступают, решение не выносится... И снова скрипит перо.

Ежику ясно, что проблема с этим документом — политическая. В начале 1990-х Закон о СМИ и писался, и принимался с очевидной целью не допустить государственного давления на независимую прессу. В том же духе задумывалось и нынешнее решение пленума ВС, призванное обобщить всю судебную практику, основанную на том законе. Но на дворе у нас сегодня совсем другие реалии, так что попытка возврата к романтическим правовым нормам 1992 года проходит с адским скрипом — и, неровен час, грозит привести к обратным результатам. Вместо гарантий защиты СМИ от наездов мы можем в один прекрасный момент получить комплект новых требований к СМИ, несоблюдение которых составит новейший corpus delicti. Хотели как лучше...