December 2nd, 2013

phone

MNP и передел рынка мобильной связи

Министр связи Николай Никифоров пообещал «серьёзный передел» мобильного рынка после 1 января 2014 года в связи с вступлением в силу закона о переносе номеров между операторами:
Твит Никифорова
Формально закон, позволяющий любому абоненту мобильного оператора забрать свой номер и перейти на обслуживание к конкурентам, вступил в силу 1 декабря. Практика одинаково доступна для физических и юридических лиц. Но на практике закон сегодня позволяет лишь написать заявление о переходе. Сроки, в которые оно будет рассмотрено и удовлетворено, операторам разрешили устанавливать самостоятельно.

По данным самого Никифорова, по всей России в офисы мобильных операторов в первый день действия закона обратились с заявлениями о переносе номеров только 137 человек. И это довольно естественно, потому что MNP — это вообще-то история про удобство для потребителя. А в той схеме, которая действует с 1 декабря, никакого удобства нет, одна мутность. Ты приходишь к оператору, к которому желаешь перейти, пишешь заявление — а дальше подвисаешь в ожидании неизвестно чего. Но легко догадаться, что это "неизвестно что" начнётся с прекращения обслуживания номера текущим оператором. При этом, например, МегаФон пишет, что срок, с которого перевод номеров начнёт реально осуществляться (независимо от даты подачи заявления) — не раньше 9 января 2014. Вряд ли дата выбрана в память Кровавого воскресенья, но вообще-то 9 января — это зимние каникулы, период отпусков. То есть человек, который подаст заявление о переходе сегодня, рискует остаться вообще без связи, находясь в отъезде. Феерически удобный вариант. Проще потерпеть.

В будущем, обещает министр связи, срок переноса будет установлен жёстко: 8 дней от даты обращения. Когда это будущее наступит, никто пока не знает. Но будем оптимистами, и представим себе, что, скажем, месяцев через 5 Минсвязи начнёт наказывать операторов за затягивание процесса перехода. И им окажется дешевле установить чёткие сроки, чем обслуживать абонентов на халяву.

Вот как сегодня у разных операторов выглядят страницы, посвящённые инструкциям по переходу на их сервис:
  • Билайн: http://moskva.beeline.ru/customers/products/mobile/services/details/mnp/
  • МегаФон: http://moscow.megafon.ru/corporate/help/easy/
  • МТС: http://www.mts.ru/mob_connect/services/administration/mnp/
  • Теле2: http://mnp.tele2.ru/

    А теперь, внимание, (в)опрос.
    [Error: Invalid poll ID 1946015]
    Обращаю внимание читателей, что вопрос адресован российским абонентам, которым услуга переноса стала доступна с 1 декабря. А среди читателей этого ЖЖ есть не одна тысяча жителей тех стран, где практика MNP давно и успешно внедрена, безо всех наших родовых мук. Расскажите о собственном опыте: Вы переводили свой номер? Если нет, почему? Если да, то было ли это муторно?
  • 0козел Фрэнк

    О взломе этого ЖЖ

    Не прошло и 13 лет с момента его регистрации, как этот ЖЖ был, наконец, кем-то взломан.

    В воскресенье в 16:13:06мск неизвестный злоумышленник с IP-адресом 213.108.248.149 залогинился в мой аккаунт с машины под Windows NT 6.1 и разместил тут текст статьи «Ведомостей» от 28.11.2013.
    Одновременно такому же взлому подверглись ещё 7 журналов: borisakunin, adagamov.info, mi3ch, navalny, puerrtto, pryf и sobchak_xenia.
    Во всех этих журналах была размещена та же самая статья из «Ведомостей».

    Я всего этого веселья, увы, не застал, потому что находился в это время на борту 775-го рейса S7, где-то между Красноярским и Пермским краем. А когда долетел — уже никакого поста в моём ЖЖ не было, и пароль от аккаунта был обнулён. Так что даже полюбоваться на красоту негде. Но, судя по полученным на этот пост комментариям, провисело оно там около трёх часов (до 19:23мск) — и удалено было, скорее всего, службой техподдержки ЖЖ, в рамках их усилий по ликвидации последствий взлома.

    Никакого инсайда по поводу этой атаки у меня нет, но есть некоторые общие соображения.

    Я не думаю, что акция носила сколько-нибудь политический или заказной характер. Скорее, какие-то какеры додумались до способа получить административные полномочия на сервере ЖЖ, способ сработал — и, чтобы уведомить мир о своём успехе, они разместили в журналах, к которым получили доступ, первую попавшуюся статью.

    Если бы за этим взломом стояли политические заказчики, то они б сперва придумали текст, а потом уж стали б его размещать. А если б за атакой стояла кибершпана, бравшая на себя ответственность за взломы аккаунтов ЖЖ в прежние годы, то легко догадаться из опыта, какая судьба постигла бы все эти журналы. Они были бы, скорее всего, уничтожены.

    Полностью согласен с оценкой Романа Иванова, который в Твиттере написал:
    Твит Кукуца о механизме взлома

    Так что я склонен даже думать, что злоумышленники не получали доступа к паролям изменённых ими журналов, а подобрали ключик к одному аккаунту администратора, для которого знание чужих паролей не требуется, чтобы вносить изменения в базу. Впрочем, это уже тонкости, которые вряд ли интересны читателю — и, независимо от того, что я думаю, пароль в таких случаях всё равно обязательно нужно менять.

    Спасибо всем, кто беспокоился. Надеюсь, дырку залатают, и новых взломов по такой технологии не случится. Не надеюсь, что нам при этом объяснят, в чём состоял конкретный механизм получения доступа.
    Отдельное спасибо Султану Сулейманову из TJournal, первым сообщившему мне о взломе.

    Живём дальше.
    ya100

    Про Украину, сейчас и 9 лет назад

    Вчерашние известия из Киева напоминают скорее Тахрир, чем Майдан девятилетней давности:
    Столкновение протестующих с ОМОНом у Администрации президента на Банковской. Фото РИА Новости
    В 2004 году, как сейчас помню, столкновение между протестующими и ОМОНом у здания Администрации на Банковской улице тоже произошло, но оно носило исключительно словесный характер. Участники тогдашнего Майдана, догуляв вверх по Институтской до угла Банковской (или по улице Городецкого — от Крещатика до прекраснейшего Дома с химерами) натыкались там на цепь черепашек со щитами, фотографировались либо с ними, либо на их фоне, а потом спускались обратно к месту основного действия. Некоторые особо душевные демонстранты дарили ОМОНу цветы, или передавали через заграждение батоны с молоком... Юлия Тимошенко тогда заявляла, что в подвале здания Администрации уже месяц скрывается российский спецназ, покойный Черномырдин возмущённо опровергал... но в целом понятно было, что спор вообще не об этом. Участники протеста требовали пересчёта голосов и третьего тура. Штурмовать какие-либо здания никому в голову не приходило. Как и власти, надо заметить, не приходило в голову применять силу для разгона протестующих. В результате мирная революция благополучно победила, и за пару лет вполне успешно пожрала собственных детей. Точнее сказать, они сами друг друга сожрали. Потому что тех, кого до победы объединял протест, после победы почти сразу же перессорили амбиции.

    Что там происходит, и чем может кончиться сейчас — я, честно говоря, не очень понимаю.
    Точнее сказать, не понимаю совсем. Сам по себе спор по евроинтеграции, на уровне лозунга, понятен, но на что конкретно рассчитывают участники протеста, и на что готовы пойти власти, чтобы этот протест задавить, и если там какая-нибудь хоть теоретическая формула компромисса — мне совершенно не ясно, а понять хотелось бы.
    Так что если среди читающих эти строки есть участники текущих украинских событий — буду признателен за разъяснения.
    internet

    Наземный Космос лучше подземного

    Героями повести Виктора Пелевина «Омон Ра» были подземные космонавты, покорявшие Вселенную в тоннелях московского метро. Повесть вышла в 1991 году, а три года спустя на смену подземному Космосу пришёл наземный: тогда при Российском космическом агентстве было сформировано учреждение, именуемое ЦЭНКИ, название которого расшифровывается как «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры». Изначально речь шла о ведомстве, получившем контроль над Байконуром — но постепенно, подобно чёрной дыре, оно всосало в себя дюжину других предприятий и организаций, связанных с космической отраслью, от Архангельской области до Амурской, и от Полярного круга до степей Казахстана. В числе этих структур — и объекты, передаваемые в ЦЭНКИ из структур Минобороны, и возводимый с нуля в Приамурье космодром «Восточный», общей стоимостью около 300 млрд рублей. С 1999 года управляет всей махиной некто А.С. Фадеев, до этого назначения служивший в Сбербанке завотделом.
    Монтаж корабля «Прогресс» на Байконуре. Фото Сергея Пономарёва, Associated Press
    Collapse )
    inversia1eye

    Перевернутый мир: электронное правительство

    В Эстонии и ряде других стран буржуазной демократии действует закон, запрещающий государству требовать от гражданина документальных подтверждений той информации о себе, которая у государства хранится в компьютерной базе.

    Посмотрим, как с этим обстоит дело в России.
    Электронное правительство по-русски
    Чтобы получить медицинскую услугу, гражданину РФ нужен полис ОМС.
    В ГКБ говорят, что для этого как бы достаточно обратиться в любую СК с паспортом.
    Но не всё так просто.
    Чтобы получить ОМС от СК, гражданину необходимо знать свой СНИЛС.
    СНИЛС охраняется по 152-ФЗ, поэтому его могут предоставить только в ПФР при личной явке, на основании паспорта.
    Чтобы выяснить, в каком отделении ПФР его могут выдать, нужно найти телефон своего ГУ ПФР, и 20 минут туда дозваниваться: трубки не берут, переводят на несуществующих специалистов и т.п.
    Когда, наконец, дозваниваешься специалисту, он рекомендует обращаться за номером СНИЛС в МФЦ.
    МФЦ имеет то преимущество перед ГУ ПФР, что работает до 20:00, а не до 18:00.
    Когда дозваниваешься в МФЦ, то выясняется, что услуга по выяснению номеров СНИЛС там не предоставляется.
    [Продолжение следует...]
    0vmetro

    Загадка на сообразительность: кто хочет стать донором органов?

    В ряде стран Евросоюза при выдаче водительских прав получателю предлагается решить, согласен ли он в случае гибели в автокатастрофе стать донором органов. О своём согласии или отказе будущий водитель должен уведомить власти, поставив галочку в соответствующей графе анкеты, заполняемой при получении прав.

    Доля водителей, согласившихся стать донорами, в разных странах различается очень драматически.

    Так, в Дании на это согласились всего 4,25% водителей, а в Швеции — 85,9%.
    В Германии согласие выразили 12%, а в Австрии — 99,98%.
    В Великобритании согласились стать донорами 17,17%, а во Франции — 99,91%.
    В Голландии согласие дали 27,5%, а в соседней Бельгии — 98%.

    Маркетологи, наткнувшиеся на эту статистику, провели исследование, которое позволило дать абсолютно чёткий и однозначный ответ о причинах, по которым в одних странах (включая Венгрию, Польшу и Португалию) процент доноров оказался столь высоким, а в других — столь низким.

    Попробуйте угадать причину, а я в 23:00 опубликую правильный ответ.

    Подсказка: в европейских странах действуют различные нормы национального законодательства по поводу донорства органов.

    NB: это тест не на гугление, а на абстрактное мышление и понимание массовой психологии. Гуглом ответ наверняка находится секунд за 40, с учётом всех тех довольно уникальных цифр, которые я выше привёл. Ответ предлагается угадать, а не найти в исходной литературе. Тем более не стоит отвечать, если ответ Вам уже известен.

    На случай, если кто-то захочет проигнорировать предыдущее предупреждение, до 23:00 все ответы скринились. Неверные ответы, уточняющие вопросы, или комментарии, не относящиеся к разгадке, раскрывались по мере их поступления.

    Update: внимание, правильный ответ.
    Во всех странах Евросоюза согласие/отказ по поводу донорства оформляется одним и тем же способом: постановкой галочки в одном из пунктов анкеты.
    Но в разных странах Евросоюза по закону этот пункт анкеты формулируется одним из двух способов.
    Либо "Поставьте галочку, если Вы согласны стать донором" (т.н. Opt-In), либо "Поставьте галочку, если Вы отказываетесь стать донором" (т.н. Opt-Out).
    Разница в выборе, слайд Дана Ариэли
    При этом абсолютное большинство граждан — и в стопроцентной Австрии, и в четырёхпроцентной Дании — выполняют одно и то же действие.
    Они не ставят галочку.
    Не потому, что им жалко чернил или движений кисти.
    А потому что поставить галочку — означает принять решение, сделать ответственный выбор.
    И этого сложного выбора никто на свою задницу не ищет, если есть возможность уклониться.
    Поэтому клеточка в 73-95% остаётся пустой, а дальше наступает интерпретация этой пустоты по формуле "молчание — знак согласия". Там где по умолчанию каждый считается донором, это согласие на донорство. А там, где в законе прописан обратный принцип (Великобритания, Германия, Дания, Нидерланды) — «молчуны» переходят в «отказники».

    Такая вот занимательная психология.

    Update1: а теперь, как я и обещал, переходим к следующей загадке.
    Она посложней, и ответ лежит в принципиально другой сфере. Так что не скучно будет даже тем, кто расщёлкал первый вопрос как орешки.
    0vmetro

    Загадка номер два: чем Голландия отличается от всех остальных?

    Напоминаю задачку из предыдущего поста.
    Почему в Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах процент водителей, отказавшихся стать донорами органов, составляет от 72,5% до 95,75%, а в Австрии, Бельгии, Венгрии, Польше, Португалии, Швеции и Франции, процент согласившихся стать донорами — от 85,9% до 99,997%?

    Ответ состоял в том, что по законам первой четвёрки стран вопрос в анкете звучит «Согласны ли Вы стать донором», а в семи странах из второй группы — наоборот: «Отказываетесь ли Вы стать донором?».

    В обоих случаях на вопрос можно было не ответить вообще ничего. Чем и воспользовались 95,75% датчан и 99,997% венгров, оставивших клетку пустой. Но с противоположным результатом. Точно так же, как в Москве 66,7% жителей отказались выбирать мэра, и получили кандидата от власти. А в Екатеринбурге 66,43% жителей отказались выбирать мэра, и получили мэра-оппозиционера.

    Это хрестоматийный пример из всех курсов по маркетингу и дизайну интерфейсов за последние 5-6 лет, и он учит, что при прочих равных (то есть при отсутствии у субъекта выбора сильных мотиваций) с большим отрывом победит вариант, предложенный ему "по умолчанию". Например, не ходить на выборы. Или не ставить галочку в клеточке. Кто контролирует подбор вариантов — тот контролирует и исход голосования. За исключением случая, когда у слишком большого процента выбирающих сложилась достаточно сильная мотивация, чтобы захотеть принять осмысленное решение самостоятельно, и не полениться оформить свой выбор.

    Теперь, внимание, следующий вопрос. Как мы уже согласились, у голландцев и датчан отказ от выбора означал одно и то же: отказ от донорства. Так почему ж в Голландии галочку не поленились ставить 27,5%, а в Дании — всего 4,25%?
    Вопрос в обоих случаях формулировался совершенно одинаково.
    И одинаково интерпретировался ответ.
    Тем не менее, на каждого датчанина, пожелавшего стать донором, пришлось 6,5 голландцев изъявивших такое желание.
    Почему?

    Чтобы не было соблазна влипать тут в бессмысленный спор о датском национальном характере, напомню: в группе стран, где молчуны попадали в отказники, есть ещё немцы и британцы. Немцы поставили галочку в 12% случаев, британцы — в 17,7%. Почему у голландцев такой резкий отрыв?

    Кстати, помня ответ на исходный вопрос, можно сравнить долю неравнодушных голландцев с долей неленивых респондентов в семи странах из другой группы, где галочка означала отказ от донорства. Там галочку поставили от 0,003% венгров до 14,1% шведов. То есть на фоне жителей стран из этой группы голландцы выделаются ещё сильней.

    Чем же объясняется эта нидерландская особенность?

    Как и в прошлый раз, комменты скринятся, потому что правильный ответ минуты за полторы можно нагуглить, а вопрос на сообразительность. Как и в прошлый раз, неверные ответы, комментарии без ответа и уточняющие вопросы будут расскриниваться по ходу пьесы.

    Через пару часов последует правильный ответ, а вместе с ним — один полезный и один приятный бонус по теме загадки.

    Update: ЖЖ барахлит и глючит, а два часа вроде как прошли, но правильно отвечают только те, кто знали ответ до вопроса. Старающиеся угадать бьются лбами то о стереотипы (геи, трава), то об условия предшествующей задачи. Хотя предупреждал же: тут дело не в анкете вообще.

    Итак, внимание, правильный ответ.

    Власти Нидерландов, в связи с созданием в стране национального реестра доноров органов, развернули масштабнейшую кампанию агитации и просвещения масс. Введение галочки в анкету сопровождалось рассылкой 12 миллионов писем — при общей численности населения страны в 15,8 млн человек на тот момент.

    То есть они работали над созданием той самой мотивации, которая могла бы переломить общий тренд отказа от принятия решений.

    По сути дела, они занимались тем же, чем и Навальный на последних выборах. И с таким же практически результатом. То есть, с одной стороны, благодаря их усилиям довольно значительную часть общества удалось вывести из состояния безразличия, принудить к принятию осмысленных решений. С другой стороны, равнодушных и пассивных всё равно в итоге оказалось в разы больше, чем тех, на кого агитация подействовала.

    Так что, невзирая на любые успехи агитации, выбор большинства населения — не принимать никаких решений по непривычному вопросу, если можно их не принимать.

    А теперь — обещанные бонусы.

    Во-первых, великолепная презентация психолога Дана Ариэли на TED, с русскими титрами и текстовой расшифровкой. 17 минут чистого наслаждения — остроумнейший рассказ о том, какие факторы воздействуют на принятие людьми решений. И как мы сами себя обманываем, потому что с иллюзиями жить удобней.

    В презентации Ариэли, в частности, приводятся слайды по поводу донорства, но можно заметить, что цифры у него отличаются от тех, с которыми мы тут имели дело (они округлены). Потому что наша загадка основана на том же первоисточнике, что и доклад Ариэли. Это статья Эрика Джонсона и Даниэля Гольдштейна Defaults and Donation Decisions, опубликованная в медицинском журнале Transplantation за декабрь 2004 года. Авторы — ни разу не медики, оба — маркетологи из Нью-Йорка. Они использовали данные медицинской статистики, чтобы выявить психологические закономерности, которые пригодились и дизайнерам интерфейсов, и медикам — а со временем, Бог даст, пойдут на пользу и политикам, пытающимся «раскачать лодку» общественного равнодушия в наших слабо для этого пригодных широтах.

    Комментарии больше не скринятся, всем спасибо за участие.