Военная теория и практика

ну пасматри там выше про французкие нажы итд это же не на пустом месте

но к теме обороны столиц (вернее, ее нецелесообразности) это отношения не имеет

почемуж нецелесообразности?

Ага, не на пустом - на месте мощной советской пропаганды. Миф о "триумфальном марше Вермахта" у нас раскручивался значительно активнее, чем даже миф о "внезапном нападении" или "освободительной роли Красной Армии". Потому как отношение к Сталину в СССР регулярно менялось, и его роль в мировой войне постоянно "пересматривали" - а вот про "трусливых французов" удобно было писать и в 50м году, и в 70м, и в 89м...
Если бы французы были реально трусливы - для них война кончилась бы не подписью их представителя на немецкой капитуляции и правом Вето в Совете Безопасности ООН - наравне с СССР, Великобританией и США - а потерей всех колоний. Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи. Был бы хоть малейший шанс списать французов "в пассив" - не было бы у Франции после войны ничего. Но после Бир-Хакейма и Битвы при Монте-Кассино (и еще десятка подобных военных эпизодов, погуглите, если интересно) роль Франции в войне воспринималась всем миром совершенно иначе.
Если даже говорить о Восточном Фронте - не будь того подвига французской бригады, к концу 1942г. немцы были бы в Сирии и Ираке, а турки - в Грозном, со всеми вытекающими последствиями для Сталинграда.
Я уже не говорю о том, что войну против Германии Франция заканчивала примерно с миллионоой регулярной армией - и это после отнюдь не легкой немецкой оккупации.

гг т е картинки с ножами тут ето все стараниями советской пропоганды? картинки собраны на пост советском пространстве стала быть?

Если бы французы были реально трусливы...

я етого негде неутвержал

Если даже говорить о Восточном Фронте - не будь того подвига французской бригады, к концу 1942г. немцы были бы в Сирии и Ираке, а турки - в Грозном, со всеми вытекающими последствиями для Сталинграда.
Я уже не говорю о том, что войну против Германии Франция заканчивала примерно с миллионоой регулярной армией - и это после отнюдь не легкой немецкой оккупации.

да ктож спорит та я не говорю что французы трусы я про миф об етом говорю то что так думают только в на територии бывшего ссср неверю много где видел такие хохмы

Так думают не только на тарритории бывшего ссср.

о чем и речь ето не миф советской пропаганды

Хохмы можно увидеть про кого угодно и где угодно. На правах кухонного стеба. Неужели Вы думаете, что те же события июня 1941г. не выстебаны в том же ключе? Что мало карикатур на англичан, которые "типа отсиживаются на островах" - хотя это и совершеннейшая чушь, но карикатурам не мешает. Просто не нужно путать ситуацию в странах со свободой слова - там дорисоваться могут и до карикатур на Мухаммеда или Христа, но не буете же вы утверждать, что это и есть их общественное мнение - и ситуацию в бывшем СССР, где карикатуры отражали "единственно правильную генеральную линию партии".

г ну ясен пень когда карикатуры рисуют в ссср это генеральная линия партия а когда в свабодных демакратических странах и их публикуют свбодные демакратические сми ет так ерунда не более

Честно говоря, не понял, это была ирония? Если нет, то заранее извиняюсь что не понял, а если все-таки ирония - тогда объясняю.
В странах, где существуют свободные СМИ, карикатуры отражают личную точку зрения авторов, и не более того. Иногда даже не точку зрения авторов, а какие-то подмеченные ими заблуждения в обществе (карикатура на карикатуру получается). И спектр этих карикатур, шаблонов, анекдотов и т.д. необычайно широк. То есть в английской прессе времен войны стебались и над Черчиллем, и над французами, и над СССР, и над союзом с СССР, и над американцами - надо всем подряд. Это нормально и вовсе не означает, что английские газеты держали всех вокруг за пи., а себя любимых - за д'Артаньянов.

А вот в странах, где пресса подвергается цензурированию, наличие какой-то карикатуры, стеба на кем-то означает, что эта точка зрения признана "правильной", соответствующей действительности, и подлежит внедрению в сознание масс. "Неправильная" карикатура в принципе не имела шансов быть опубликованной. Можете себе представить советскую карикатуру военных времен на Жукова? Нет? А на Сталина?
К сожалению, у нас до сих пор со свободой слова большие проблемы. Отсюда - сохраняющаяся привычка воспринимать карикатуры, газетную критику и т.п. как истину в последней инстанции. Откройте сайт инопрессы или иносми и почитайте комментарии. Что Вы там увидите? Бесконечные комментарии на тему того, что "эти англичане/американцы/бельгийцы/бразильцы... совсем оборзели такое про нас писать". То есть бесконечный перенос точки зрения отдельно взятой газеты или даже журналиста на всю страну. И полную неспособность зайти на сайт этой газеты и прочитать (на английском, да) - что же она пишет о собственном правительстве? Ничего не изменилось со времен Сталина, который на полном серьезе предъявлял Черчиллю лично претензии по публикациям в английских СМИ.

Это ж какие надо первоисточники читать, чтоб к таким выводам прийти?
Все не просто наоборот, а совсем даже не так. Особенно порадовало: "Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи"

Ну, начните хотя бы с мемуаров действующи лиц - де Голля, Черчилля, Бредли и т.д.
Затем, упомянутые битвы описаны достаточно подробно, рольв них французских войск можно узнать хоть из первоисточников (если не жалко платить за доступ в европейские архивы), хоть из специализированных работ (по Бир-Хакейму, например, читайте Митчема), хоть даже из обзорных (такие крупные сражения, как на Линии Газала и при Монте-Кассино, попали во все "глобальные" исторические обзоры европейских историков).
Что касается политических событий во французских колониях (закулисье "Факела", английские интриги в Сирии и на Мадагаскаре и т.д.), то, если сравнения "версий" де Голля и Черчилля недостаточно, то обратитесь к работам по истории соответствующи стран (бывших колоний).

А нецелесообразности обороны столицы - ибо зачем?
мы Москву сдавали потому, что собирались заманить туда Наполеона и перерезать ему снабжение. Получилось.
Французы Париж в 1940г. сдавали потому, что готовились эвакуировать армию в колонии и продолжать участвовать в блокаде Германии. Не получилось из-за, называя вещи своими именами, военного переворота высших генералов во главе с Петеном, которые воспользовались слабостью политической системы. К сдаче Парижа этот эпизод отношения не имеет. Даже де Голль, главный сторонник продолжения войны, выступал именно за эвакуацию в Северную Африку.
Фридрих Великий в свое время тоже Берлин сдал (между прочим, нам) - и ничего, войну не проиграл.

бггг ну как те сказать напалеон лагеря смерти нестроил и уничтожать славянское население несобирался сдавать напалеону и сдавать гитлеру все таки разные вещи а то что париж сдали немцам дык немцы французов все же щитали за людей в отличии от нас

Да какая разница, как к кому немцы относились? Париж французы отдавали не потому, что собирались "сдаться на милость победителям", а потому что не было военного смысла его защищать. Москву наполеону мы отдавали не потому, что Наполеон был "хороший" или "не очень плохой", а потому, что не было военного смысла ее защищать.
А в 1941г. мы не могли позволить себе отдать Москву потому, что за это время она превратилась в критически важный центр снабжения. Все ЖД и автодороги узлом проходили через Москву. В РККА и так до появления лендлизовских грузовиков и паровозов со снабжением был швах - а в случае взятия Москвы армия просто осталась бы без боеприпасов и топлива. Поэтому в 1941г. Москву, действительно, отдавать было категорически нельзя, но виной тому - бездарное планирование развития транспортной сети. Даже у поляков такой проблемы не было.

ариж французы отдавали не потому, что собирались "сдаться на милость победителям", а потому что не было военного смысла его защищать.

они капитулировали не? разве ето незначит "сдаться на милость победителям"

вот поетому и рисуют на них карикатуры и прочее потомучто им какты выразился не было военного смысла францию защищать