Военная теория и практика

Ага, не на пустом - на месте мощной советской пропаганды. Миф о "триумфальном марше Вермахта" у нас раскручивался значительно активнее, чем даже миф о "внезапном нападении" или "освободительной роли Красной Армии". Потому как отношение к Сталину в СССР регулярно менялось, и его роль в мировой войне постоянно "пересматривали" - а вот про "трусливых французов" удобно было писать и в 50м году, и в 70м, и в 89м...
Если бы французы были реально трусливы - для них война кончилась бы не подписью их представителя на немецкой капитуляции и правом Вето в Совете Безопасности ООН - наравне с СССР, Великобританией и США - а потерей всех колоний. Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи. Был бы хоть малейший шанс списать французов "в пассив" - не было бы у Франции после войны ничего. Но после Бир-Хакейма и Битвы при Монте-Кассино (и еще десятка подобных военных эпизодов, погуглите, если интересно) роль Франции в войне воспринималась всем миром совершенно иначе.
Если даже говорить о Восточном Фронте - не будь того подвига французской бригады, к концу 1942г. немцы были бы в Сирии и Ираке, а турки - в Грозном, со всеми вытекающими последствиями для Сталинграда.
Я уже не говорю о том, что войну против Германии Франция заканчивала примерно с миллионоой регулярной армией - и это после отнюдь не легкой немецкой оккупации.

гг т е картинки с ножами тут ето все стараниями советской пропоганды? картинки собраны на пост советском пространстве стала быть?

Если бы французы были реально трусливы...

я етого негде неутвержал

Если даже говорить о Восточном Фронте - не будь того подвига французской бригады, к концу 1942г. немцы были бы в Сирии и Ираке, а турки - в Грозном, со всеми вытекающими последствиями для Сталинграда.
Я уже не говорю о том, что войну против Германии Франция заканчивала примерно с миллионоой регулярной армией - и это после отнюдь не легкой немецкой оккупации.

да ктож спорит та я не говорю что французы трусы я про миф об етом говорю то что так думают только в на територии бывшего ссср неверю много где видел такие хохмы

Так думают не только на тарритории бывшего ссср.

о чем и речь ето не миф советской пропаганды

Хохмы можно увидеть про кого угодно и где угодно. На правах кухонного стеба. Неужели Вы думаете, что те же события июня 1941г. не выстебаны в том же ключе? Что мало карикатур на англичан, которые "типа отсиживаются на островах" - хотя это и совершеннейшая чушь, но карикатурам не мешает. Просто не нужно путать ситуацию в странах со свободой слова - там дорисоваться могут и до карикатур на Мухаммеда или Христа, но не буете же вы утверждать, что это и есть их общественное мнение - и ситуацию в бывшем СССР, где карикатуры отражали "единственно правильную генеральную линию партии".

г ну ясен пень когда карикатуры рисуют в ссср это генеральная линия партия а когда в свабодных демакратических странах и их публикуют свбодные демакратические сми ет так ерунда не более

Честно говоря, не понял, это была ирония? Если нет, то заранее извиняюсь что не понял, а если все-таки ирония - тогда объясняю.
В странах, где существуют свободные СМИ, карикатуры отражают личную точку зрения авторов, и не более того. Иногда даже не точку зрения авторов, а какие-то подмеченные ими заблуждения в обществе (карикатура на карикатуру получается). И спектр этих карикатур, шаблонов, анекдотов и т.д. необычайно широк. То есть в английской прессе времен войны стебались и над Черчиллем, и над французами, и над СССР, и над союзом с СССР, и над американцами - надо всем подряд. Это нормально и вовсе не означает, что английские газеты держали всех вокруг за пи., а себя любимых - за д'Артаньянов.

А вот в странах, где пресса подвергается цензурированию, наличие какой-то карикатуры, стеба на кем-то означает, что эта точка зрения признана "правильной", соответствующей действительности, и подлежит внедрению в сознание масс. "Неправильная" карикатура в принципе не имела шансов быть опубликованной. Можете себе представить советскую карикатуру военных времен на Жукова? Нет? А на Сталина?
К сожалению, у нас до сих пор со свободой слова большие проблемы. Отсюда - сохраняющаяся привычка воспринимать карикатуры, газетную критику и т.п. как истину в последней инстанции. Откройте сайт инопрессы или иносми и почитайте комментарии. Что Вы там увидите? Бесконечные комментарии на тему того, что "эти англичане/американцы/бельгийцы/бразильцы... совсем оборзели такое про нас писать". То есть бесконечный перенос точки зрения отдельно взятой газеты или даже журналиста на всю страну. И полную неспособность зайти на сайт этой газеты и прочитать (на английском, да) - что же она пишет о собственном правительстве? Ничего не изменилось со времен Сталина, который на полном серьезе предъявлял Черчиллю лично претензии по публикациям в английских СМИ.

ну т е в свободных странах мифа о трусости французов несуществует ето исключительно мнения отдельно взятых граждан а на пост советском пространстве ето орды хомячков с промытыми советской пропагандой мазгами каторые придерживаюца генеральной линии партии?

Не только мифа о трусливости французов, но и кучи других мифов.

И не подумайте, что я плохо отношусь к хомячкам с промытыми мозгами. Не всем людям история интересна, тем более когда ее так отвратительно преподают. Тем более чужая история. Это нормально - чего-то не знать или придерживаться примитивных представлений, состоящих из обрывков советского школьного курса. Такое и в западных странах сплошь и рядом - но хаотически, то есть в головах не одна и та же лажа, а разная. Просто я считаю себя вправе рассказывать плохо образованным, но почему-то проявляющим интерес к теме людям что-то новое. Опять же, никто в истории не может претендовать на знание всех источников. Просто когда я ссылаюсь на что-то конкретное, то и аргументы против должны быть конкретными.

очень интересно получается т е если там фигачат вот картинки про французов высмеивают их в каких неть шоу то ето частные мнения ваще не очем неговорящие и хрен с ним что их хавают через сми милионы мифа нет если тоже самое делают у нас пусть и с цензурой то ето лжывый миф тоталитарной прапаганды

предвижу твой расказ о том что дескать при тоталитаризме одна точка зрения (читай французы трусы) другой нет а в свободном обществе любые ну дык никтож непишет на картинках о боевых заслугах французов во втарой мировой и о том что карикатура ето частное мнение никто неговарит в том же сауф парке когда французы сливаюца при первой же опасности что это автор так видет мир...ржут и грят факин френчиз вей джаст доунт ноу хау ту файт ну дык какая разница есть цензура или нет если в массовое сознание и там и там льеца одно и тоже? а потом оказываеца что миф у нас а там нет хотя сауф парк не в москве делали картинки не васнецов рисовал итд

Разница в том, что там одно СМИ пишщет одним образом, другое - прямо противоположным, а население худо-бедно обучено еще в школе верифицировать сообщения из различных источников.
Разница в том, что там любая точка зрения (кроме узкого перечня прямо запрещенных законом) может быть озвучена, а уж насколько ей поверят - зависит от уровня аргументации.

Честно говоря, мне уже надоело одно и то же повторять в который раз. Не хотите слышать - ОК, оставайтесь при своем мнении. мне не жалко.

ты так великадушен спасибо

Это ж какие надо первоисточники читать, чтоб к таким выводам прийти?
Все не просто наоборот, а совсем даже не так. Особенно порадовало: "Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи"

Ну, начните хотя бы с мемуаров действующи лиц - де Голля, Черчилля, Бредли и т.д.
Затем, упомянутые битвы описаны достаточно подробно, рольв них французских войск можно узнать хоть из первоисточников (если не жалко платить за доступ в европейские архивы), хоть из специализированных работ (по Бир-Хакейму, например, читайте Митчема), хоть даже из обзорных (такие крупные сражения, как на Линии Газала и при Монте-Кассино, попали во все "глобальные" исторические обзоры европейских историков).
Что касается политических событий во французских колониях (закулисье "Факела", английские интриги в Сирии и на Мадагаскаре и т.д.), то, если сравнения "версий" де Голля и Черчилля недостаточно, то обратитесь к работам по истории соответствующи стран (бывших колоний).