Anton Nossik (dolboeb) wrote,
Anton Nossik
dolboeb

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Военная теория и практика

Вопрос: сколько нужно батальонов, чтобы защитить Париж?
Ответ: это не известно, потому что никто никогда не пробовал.

Posted via LiveJournal app for iPad.

Tags: история вопроса, франция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    switch
    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    Help
  • 92 comments
...go 6 levels up... Expand

populindesertum

May 29 2011, 22:29:50 UTC 8 years ago

Ага, не на пустом - на месте мощной советской пропаганды. Миф о "триумфальном марше Вермахта" у нас раскручивался значительно активнее, чем даже миф о "внезапном нападении" или "освободительной роли Красной Армии". Потому как отношение к Сталину в СССР регулярно менялось, и его роль в мировой войне постоянно "пересматривали" - а вот про "трусливых французов" удобно было писать и в 50м году, и в 70м, и в 89м...
Если бы французы были реально трусливы - для них война кончилась бы не подписью их представителя на немецкой капитуляции и правом Вето в Совете Безопасности ООН - наравне с СССР, Великобританией и США - а потерей всех колоний. Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи. Был бы хоть малейший шанс списать французов "в пассив" - не было бы у Франции после войны ничего. Но после Бир-Хакейма и Битвы при Монте-Кассино (и еще десятка подобных военных эпизодов, погуглите, если интересно) роль Франции в войне воспринималась всем миром совершенно иначе.
Если даже говорить о Восточном Фронте - не будь того подвига французской бригады, к концу 1942г. немцы были бы в Сирии и Ираке, а турки - в Грозном, со всеми вытекающими последствиями для Сталинграда.
Я уже не говорю о том, что войну против Германии Франция заканчивала примерно с миллионоой регулярной армией - и это после отнюдь не легкой немецкой оккупации.

sivka2006

May 30 2011, 09:50:33 UTC 8 years ago

Это ж какие надо первоисточники читать, чтоб к таким выводам прийти?
Все не просто наоборот, а совсем даже не так. Особенно порадовало: "Потому как у Черчилля и Рузвельта были обширные планы по распилу французской колониальной империи"

populindesertum

May 30 2011, 13:03:43 UTC 8 years ago

Ну, начните хотя бы с мемуаров действующи лиц - де Голля, Черчилля, Бредли и т.д.
Затем, упомянутые битвы описаны достаточно подробно, рольв них французских войск можно узнать хоть из первоисточников (если не жалко платить за доступ в европейские архивы), хоть из специализированных работ (по Бир-Хакейму, например, читайте Митчема), хоть даже из обзорных (такие крупные сражения, как на Линии Газала и при Монте-Кассино, попали во все "глобальные" исторические обзоры европейских историков).
Что касается политических событий во французских колониях (закулисье "Факела", английские интриги в Сирии и на Мадагаскаре и т.д.), то, если сравнения "версий" де Голля и Черчилля недостаточно, то обратитесь к работам по истории соответствующи стран (бывших колоний).