Военная теория и практика

Честно говоря, не понял, это была ирония? Если нет, то заранее извиняюсь что не понял, а если все-таки ирония - тогда объясняю.
В странах, где существуют свободные СМИ, карикатуры отражают личную точку зрения авторов, и не более того. Иногда даже не точку зрения авторов, а какие-то подмеченные ими заблуждения в обществе (карикатура на карикатуру получается). И спектр этих карикатур, шаблонов, анекдотов и т.д. необычайно широк. То есть в английской прессе времен войны стебались и над Черчиллем, и над французами, и над СССР, и над союзом с СССР, и над американцами - надо всем подряд. Это нормально и вовсе не означает, что английские газеты держали всех вокруг за пи., а себя любимых - за д'Артаньянов.

А вот в странах, где пресса подвергается цензурированию, наличие какой-то карикатуры, стеба на кем-то означает, что эта точка зрения признана "правильной", соответствующей действительности, и подлежит внедрению в сознание масс. "Неправильная" карикатура в принципе не имела шансов быть опубликованной. Можете себе представить советскую карикатуру военных времен на Жукова? Нет? А на Сталина?
К сожалению, у нас до сих пор со свободой слова большие проблемы. Отсюда - сохраняющаяся привычка воспринимать карикатуры, газетную критику и т.п. как истину в последней инстанции. Откройте сайт инопрессы или иносми и почитайте комментарии. Что Вы там увидите? Бесконечные комментарии на тему того, что "эти англичане/американцы/бельгийцы/бразильцы... совсем оборзели такое про нас писать". То есть бесконечный перенос точки зрения отдельно взятой газеты или даже журналиста на всю страну. И полную неспособность зайти на сайт этой газеты и прочитать (на английском, да) - что же она пишет о собственном правительстве? Ничего не изменилось со времен Сталина, который на полном серьезе предъявлял Черчиллю лично претензии по публикациям в английских СМИ.