Конфуций против конституций: dolboeb

Конфуций против конституций

Герман Греф объясняет, почему недопустимо передавать власть в России в руки населения.
Со ссылками на авторитет (но не на конкретные высказывания) Будды, Лао Цзы, Конфуция и каббалистов:

Я пару раз прослушал, но так и не понял, какие конкретно соображения Будды или Конфуция навели главу Сбербанка на мысли о необходимости отмены действующей Конституции РФ.

В её третьей статье сказано чёрным по белому:

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

Сколько не переименовывай народ России в население, смысл третьей статьи Конституции этим не изменить. И там ничего не сказано ни о каких стратах, которым предписывается властвовать вместо населения.
Так что, видимо, первая глава Конституции морально устарела не меньше, чем её вторая глава.
Пора отменять, от греха подальше.
Так учил Конфуций.

alonsol

June 25 2012, 08:12:40 UTC 7 years ago

New comment

Вы знаете, уважаемые господа, я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи, от того что вы говорите мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населению. Вы знаете, очень много тысячелетий это проблема была в общественных дискуссиях и мы знаем сколько мудрых голов на эту тему думало, в своё время буддизм, наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошёл в народ и ужаснулся, как плохо живет народ, и он пытался помочь народу, и он пытался найти ответ в чём корень счастья, как сделать народ более счастливым, он не нашёл ответа и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил. Это отказ от желания, он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми. Они хотят реализовывать свои устремления, способа реализовать все желания не существует, способ производства экономически способ производства, о котором мечтал Маркс ещё не реализовался и поэтому нужно работать, не факт, что каждый получит эту работу и не каждый получит желаемую заработную плату, не факт что будет удовлетворен от этого, и при этом если каждый человек сможет участвовать на прямую в управлении что ж мы науправляем? Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а окончил, как человек, который придумал конфуцианство, которое создало страту в обществе. Страты. А великие мыслители, такие как Лао-Цзы придумали свои теории дао, зашифровывая их и боясь донести до простого народа, потому что они понимали, как только все люди поймут основу своего я и самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре кабала, которая давала науку жизни, она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали что снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными, как управлять ими, любое массовое управление ими подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможности судить на прямую, не препарированную, получать не препарированную информацию, через обученных правительствами аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на голову, СМИ как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все СМИ всё равно заняты построением, сохранением страт, так как в таком обществе жить? И мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря, и мне кажется, что вы не совсем понимаете что вы говорите. Наибулиной- вы меня поддержите может быть? Та ржёт жеманно –Не уверена, я не думаю что страты…..

epiccure

June 25 2012, 10:19:21 UTC 7 years ago Edited: June 25 2012, 11:33:46 UTC

You know, genlemen, I'd say you utter scary things; I get terrified from what you say. Why? In fact, you suggest to transfer power to populace. You know, this issue was subject of social discourse for many millenia and we know how many wise minds were tackling the topic. Buddhism at one point... The heir of one of the richest families in India reached out to people and was horrified how bad was their living. And he tried to help people and tried to find the answer to... what is at the root of happiness. But he didn't and as a result the Buddhism was born in which the key ideology that he laid down was abandoning of desire. He did not see a way to satisfy the desires. People want to be happy. They want their aspirations to come true, yet there is no way to realize all desires. The economic mode of production that Marx has dreamt of is not yet here and therefore labor is necessary. There is no guarantee that everyone will be neither employed for this labor, nor paid the wage he wishes for, nor satisfied with the result. And what if given all this everybody will have the opportunity to directly participate in government? What would come as result of such governing?!
Confucius, the great minister of justice, started out as a great democrat but ended up as founder of confucianism which introduced notion of social strata. Stratas... And great thinkers such as Lao Tse conjured their theories of Tao in coded form; they were afraid to make them known for the hoipolloi because they knew that as soon as all people would understand the essence of their “Self” and undergo self-identification it will become exceedingly difficult to govern them that is to manipulate. People don't want to be manipulated when knowledge is accessible to them. In Judaic culture there was Kabbalah that gave the science of life. For three millenia it was a secret teaching becаuse people understood that to unveil the eyes of millions of people and to make them self-sufficient... How to govern them?! Every government over large masses implies the element of manipulation. How to live? How to govern a society where all have equal access to information? Where everybody can judge for himself directly, having access to an unsifted data? And not through government-approved analysts, political scientists and huge [media] apparatus that pour information over their heads? Media is supposedly independent but we know that ultimately all media outlets are involved in building and maintaining social stratification. How to live in such a society? And I get somewhat terrified from your discussions. Honestly, it seems to me you don't quite understand what you're talking about. [Turning to Elvira Nabiullina:] Perhaps you can support me? [Nabiullina:] I... don't think... stratas...

Log in

Конфуций против конституций

Error