Рано или поздно это должно было случиться. Потому что неразрешимое противоречие заложено в самой основе толерастии. Которая, с одной стороны, подразумевает максимальное уважение к правам и обычаям любых меньшинств (в том числе — религиозных), а с другой — тотальную ревизию всех традиционных человеческих практик на предмет заботы об их политкорректности. При этом основным принципом политкорректности является как раз нулевая терпимость ко всему, что не вписывается в догмы этой, по сути дела, тоталитарнейшей из религий XXI века.
Конфликт не нов, просто его долгое время удавалось не афишировать. Но, например, в Голландии под предлогом защиты прав животных год назад запретили убой по правилам иудаизма и ислама. Теперь пришёл черёд обрезания как практики, нарушающей права детей. И это лишь верхушка айсберга, потому что на самом деле абсолютно любая традиционная религия находится в неразрешимом противоречии с требованиями политкорректности. И не только религия: например, сама по себе практика умерщвлять братьев наших меньших ради их употребления в пищу тоже плохо вписывается в каноны политической корректности. Совершенно независимо от того, каким именно способом мы умерщвляем корову или курицу, согласием несчастных животных стать пищей мы при этом не заручаемся. Просто адепты политкорректности до поры до времени стараются не акцентировать внимание на этом обстоятельстве. Но я нисколько не удивлюсь, если лет через 5-10 мясоеды в странах победившей политкорректности окажутся под таким же давлением, которое сегодня ощущают на себе иудеи, мусульмане и курильщики.
June 26 2012, 20:25:42 UTC 7 years ago
Существование любой традиции, действительно, находится в противоречии с имеющимися на сегодняшний день принципами толерантности и прав человека, в т.ч. прав ребёнка.
Любое стороннее воздействие на ребёнка любым способом является воздействием без получения согласия, а значит, соответствующим образом направленный ум "правозащитника" расценит его как насильственное.
По сути, ребёнок не давал согласия на своё обучение, он не выбирал, чему он хочет учиться, он не в курсе, что ему это даст. Ребёнок не давал согласия на своё воспитание, и не выбирал, каким образом будет осуществляться его воспитание. Ребёнок не давал согласия на прикосновения к своему телу со стороны родителей - ахтунг, педофилия, насилие. И самое главное: ребёнок не выбирал, у каких родителей ему родиться. Вот что является фундаментальнейшим и вопиющим нарушением прав ребёнка.
По сути, у вас, господа, каша в голове. С одной стороны, Вы ратуете за просвещение и обучение своих (и чужих) чад (причём, так, как вы считаете нужным, разумеется), а с другой - не трожь, не мешай, не прикасайся.
Хотя получается абсурд. Ибо приобретение любого нового жизненного опыта или знаний невозможно предварить неким "ознакомлением", с целью получения согласия.
Поэтому надо определиться, где провести чёткие и ясные границы, дабы не скатиться в окончательный маразм с потерей всяческих ориентиров на предмет "как жить, что делать и кто виноват".
June 26 2012, 22:57:28 UTC 7 years ago
Обрезанный/крещеный ребенок, позврослев, может быть резко против того что его насильно втянули в неприемлимую для него религию. И по сути выхода у него и нет, отрезанное назад не пришьешь.
Но необрезанный ребенок, повзрослев, может решить стать обрезанным, и пройти процедуру. Оно ему может не понравиться, и выхода у него не будет. Но это уже было ЕГО ЛИЧНОЕ решение.
June 27 2012, 15:31:31 UTC 7 years ago
2) обрезание во взрослом возрасте гораздо травматичнее, чем обрезание в младенчестве, так что он вполне может иметь претензии к родителям, что они не сделали это раньше.