В своей реплике Быков предсказывает, что в России после Путина (когда б ни наступил этот период в её истории) власть не получат ни идейные наследники нацлидера, ни его непримиримые противники. А достанется власть — как над страной, так и над умами её жителей — некоей третьей силе, которой сейчас пока не видно.
Прогноз формально безупречен. Что у Путина не окажется идейных наследников, самоочевидно, потому что за 13 лет у власти он не предложил обществу ни единой собственной идеи; следовательно, и наследовать-то нечего. Сегодняшняя истовая преданность холуёв — всего лишь талон в закрытый распределитель. Как только талон перестанет действовать, холуи его выкинут, или спрячут подальше — как случилось в своё время с партбилетами КПСС. И назавтра побегут присягать на верность любому, в ком почуют новую власть, будь он хоть отпетый клерикал, хоть воинствующий безбожник.
Так же самоочевидно, что у людей, вся программа которых сегодня сводится к лозунгу «Россия без Путина», с его уходом не останется реплик. С советскими диссидентами и политэмигрантами в конце 1980-х это произошло совершенно закономерно. Поскольку список претензий к советской власти был у них проработан досконально, а вот всерьёз побиться над вопросом «Что взамен?» им было жалко времени, ввиду явной бессмысленности таких размышлений. Кажущийся исключением Солженицын, который в 1990 году напечатал 28-миллионным тиражом свой манифест «Как нам обустроить Россию?», абсолютно не мыслил себя в той роли, какую определил ему Войнович. Брать власть или ответственность за будущее России ему было совершенно незачем. По сути дела, эссе Солженицына — всего лишь развёрнутая реплика Филина из анекдота «Мыши, станьте ежами». То есть набор полезных советов, путь к исполнению которых в реальности автору неведом и не интересен. Кто найдет этот путь, будет прославлен в веках, сулит Солженицын. Но сам совершенно не претендует на им же выдуманные лавры.
А раз и путинцы, и антипутинцы с уходом Путина станут одинаково неактуальны, на передний план выйдет кто-то третий. Тут Быков прав. Но прав какой-то солженицынской правотой. Потому что на самом деле совершенно не важно, кто станет рулить «Россией после Путина», а кто завладеет её умами. Интересный вопрос — в другом. Доживём ли мы до такой России, в которой первую и системообразующую роль вместо властей согласится играть население. До общественного договора, до общей платформы, до консенсуса по важным вопросам существования страны и общества. Сформируется ли когда-нибудь в России такое население, которое станет воспринимать себя не холопами любой текущей власти, а её избирателями и, по сути, нанимателями.
Мой собственный ответ на этот вопрос, увы, пессимистичен. Я думаю, что если общество российское не сформировало никакой объединительной платформы за последнюю тысячу лет, то оно в ней, вероятно, и не нуждается. Видимо, обществу этому не интересно брать ответственность за собственную жизнь, а хочется делегировать эту ответственность кому ни попадя. Вчера — Ельцину, сегодня — Путину, завтра — Хуютину или Хуельцину. Какая, в сущности, разница.
Re: кроссинговер
February 6 2013, 23:23:47 UTC 6 years ago
хочешь зачитай на досуге
4rex.livejournal.com/15730.html
я сам несколько лет назад узнал, хотя этому фокусу очень много веков... но все покрыто туманом непроницаемым, ибо это смертельное оружие в руках пролетариата.
а Сыроежкин да, кумир советской молодежи...
Re: кроссинговер
February 7 2013, 08:05:35 UTC 6 years ago
1. Истории про успехи этого метода в разных местах нуждаются в тщательной проверке и анализе фактологии - там дело могло быть совсем в другом, как часто бывает в случае проявления разных религиозных "чудес".
2. Если постоянно наращивать оборот товаров, то это быстро приведёт к полной остановке производства и стагнации. Никому не нужно 3 холодильника и 4 автомашины. Торговцы, радующиеся быстрому обороту, смогут его поддерживать не очень долго. Заменив перенасыщение рынка деньгами перенасыщение его товарами, мы получим больше сложностей, связанных с обслуживанием хранения.
3. При этом методе необходимо, чтобы весь мир так захотел жить (на манер необходимости победы коммунизма во всем мире), а иначе страны, живущие по старому, получат огромное конкурентное преимущество, обойдут в развитии технологий, вооружений и лет через 50 разница между ними и участниками эксперимента станет такой, как между европейцами эпохи захвата колоний и африканскими племенами, как раз и жившими по этому методу.
Ну и главное, на мой взгляд. Сначала любая ситуация представляется вероятной, а после её развития и окончания сюжета оказывается только одна возможность. Это - главный урок истории. Вышло то единственное, что могло выйти, а всё другое было только вероятностным, но не возможным.
Хотя, вероятности никуда не делись, а остались. Так и физика сейчас думает - например "теория струн".
Успехов.
Re: кроссинговер
February 7 2013, 09:20:26 UTC 6 years ago
1) Все проверено, задокументировано, чуда не было.
Для быстрой проверки наберите в гугле "Шаймуратово, Давлетбаев".
2) Здесь ошибка в рассуждении, оборот денег, а не товаров.
Человек не будет покупать четвертый холодильник когда у него есть уже три. Деньги он обязательно направит на другое, так как деньги тают, а холодильников уже накупился и они простаивают зря.
3) Весь мир не обязательно. Достаточно локальных побед, потом здравый смысл и конкуренция сделают свое дело. Старый мир живет, извините, в заднице со своей ростовщической сущностью.
Вам нужно глубже копнуть тему, тогда все станет на свои места.
Успехов.
Re: кроссинговер
February 8 2013, 07:05:09 UTC 6 years ago Edited: February 8 2013, 07:07:34 UTC
Я не про мистику говорил, а про то, что экономические опыты и в этих местах, и в Шаймуратово (почитал) ставились некорректно. Надо полностью исключить влияние остального мира, живущего по другой экономической модели, и понаблюдать лет 200-300. И посмотреть будет ли такая модель вести к развитию или же все превратится в натуральное хозяйство типа раннего средневековья. И не будет холодильников, автомашин, телевизоров, а останутся батраки, феодалы и лошади. И производительность труда будет такая же, как у крепостных.
Ошибки своей я не замечаю - оборот товаров и будет необходим, чтобы куда-то девать эти псевдоденьги. А если весь мир не станет это поддерживать? Ведь большевики тоже полагали, что достаточно будет локальных побед и здравого смысла, а потом начнется мировая революция. А вышло плохо.
И старый мир совсем не в заднице. Никогда еще в истории он так хорошо не жил. Да и Россия тоже, если спокойно осмотреться и вспомнить нашу же историю. Деньги этот мир совсем не портят и не угнетают. Растущая денежная масса страшна только в замкнутых системах, когда при отсутствии товаров и услуг возникает гиперинфляция или гипердефицит (как в СССР). В масштабах мировой экономики это не страшно. "Кризис" 2008-го ударил реально только по сырьевым странам. Долги рано или поздно съест новая технологическая революция и новые виды товаров и услуг. А произвести их смогут только благодаря кредитованию - потому как процесс долгий, а с этим демереджем вся наука остановиться.
И ещё раз о главном: экономика вышла такая, какая только и могла выйти. А та, что оставалась при натуральном обмене попала как раз в эту самую задницу, о которой Вы говорили.
По-моему, так.
Успехов!
February 8 2013, 07:39:58 UTC 6 years ago