В своей реплике Быков предсказывает, что в России после Путина (когда б ни наступил этот период в её истории) власть не получат ни идейные наследники нацлидера, ни его непримиримые противники. А достанется власть — как над страной, так и над умами её жителей — некоей третьей силе, которой сейчас пока не видно.
Прогноз формально безупречен. Что у Путина не окажется идейных наследников, самоочевидно, потому что за 13 лет у власти он не предложил обществу ни единой собственной идеи; следовательно, и наследовать-то нечего. Сегодняшняя истовая преданность холуёв — всего лишь талон в закрытый распределитель. Как только талон перестанет действовать, холуи его выкинут, или спрячут подальше — как случилось в своё время с партбилетами КПСС. И назавтра побегут присягать на верность любому, в ком почуют новую власть, будь он хоть отпетый клерикал, хоть воинствующий безбожник.
Так же самоочевидно, что у людей, вся программа которых сегодня сводится к лозунгу «Россия без Путина», с его уходом не останется реплик. С советскими диссидентами и политэмигрантами в конце 1980-х это произошло совершенно закономерно. Поскольку список претензий к советской власти был у них проработан досконально, а вот всерьёз побиться над вопросом «Что взамен?» им было жалко времени, ввиду явной бессмысленности таких размышлений. Кажущийся исключением Солженицын, который в 1990 году напечатал 28-миллионным тиражом свой манифест «Как нам обустроить Россию?», абсолютно не мыслил себя в той роли, какую определил ему Войнович. Брать власть или ответственность за будущее России ему было совершенно незачем. По сути дела, эссе Солженицына — всего лишь развёрнутая реплика Филина из анекдота «Мыши, станьте ежами». То есть набор полезных советов, путь к исполнению которых в реальности автору неведом и не интересен. Кто найдет этот путь, будет прославлен в веках, сулит Солженицын. Но сам совершенно не претендует на им же выдуманные лавры.
А раз и путинцы, и антипутинцы с уходом Путина станут одинаково неактуальны, на передний план выйдет кто-то третий. Тут Быков прав. Но прав какой-то солженицынской правотой. Потому что на самом деле совершенно не важно, кто станет рулить «Россией после Путина», а кто завладеет её умами. Интересный вопрос — в другом. Доживём ли мы до такой России, в которой первую и системообразующую роль вместо властей согласится играть население. До общественного договора, до общей платформы, до консенсуса по важным вопросам существования страны и общества. Сформируется ли когда-нибудь в России такое население, которое станет воспринимать себя не холопами любой текущей власти, а её избирателями и, по сути, нанимателями.
Мой собственный ответ на этот вопрос, увы, пессимистичен. Я думаю, что если общество российское не сформировало никакой объединительной платформы за последнюю тысячу лет, то оно в ней, вероятно, и не нуждается. Видимо, обществу этому не интересно брать ответственность за собственную жизнь, а хочется делегировать эту ответственность кому ни попадя. Вчера — Ельцину, сегодня — Путину, завтра — Хуютину или Хуельцину. Какая, в сущности, разница.
February 7 2013, 06:43:55 UTC 6 years ago
Соляной бунт, медный бунт, восстание декабристов, революция 1905 года, февральская революция, кронштадтское восстание, забастовки шахтеров.
"Фразу о том, что единственным европейцем в России является правительство, придумал не я. Под "европейцем" в этой фразе имеются в виду не псы-рыцари и наполеоновские захватчики, а носитель неравнодушного стремления к цивилизации и прогрессу в одной отдельно взятой стране."
Во-первых, не нужно думать о России как об уникальной стране в Европе. Еще совсем недавно в "цивилизованных" Германии, Италии, Испании, Австрии, Венгрии были эпохи кайзеров и диктаторов, которые пали лишь благодаря помощи из вне.
Кроме режима Франко, конечно, который лишился власти всего лишь из-за естественной смерти всего за 10 лет до начала перестройки в СССР.
Во-вторых, переход к авторитаризму в цивилизованных происходит обычно из-за вполне понятных социально-экономических причин, а не из-за какой-то ментальности народа.
Обычно это случается из-за экономического кризиса, когда действующая власть не способна остановить падение уровня жизни населения. В итоге часто появляется сильный и харизматический лидер, который на 15-25 лет захватывает власть.
Так, допустим, великая депрессия предвосхитила приход к власти Гитлера, Муссолини, Франко. Разруха после революции привела к появлению Наполеона.
Нестабильность в Венгрии после Первой мировой привела к власти Хорти.
В России же и других странах СНГ к власти пришли диктаторы из-за разрухи в 90-х.
Так что скорее всего, после ухода Путина, в стране наступит демократия, как это случилось в других европейских государствах после ухода диктаторов.
February 7 2013, 16:23:52 UTC 6 years ago
February 7 2013, 16:56:56 UTC 6 years ago
Потому и демократия лучше, так как позволяет не засиживаться у власти долгое время некомпетентным людям.
Даже если проследить историю, то страны, где население более активно участвует в управлении государством, всегда богаче соседей. Например, Древние Афины, Карфаген, итальянские средневековые республики (Венеция, Генуя, Пиза, Флоренция), Англия и Нидерланды после революций, США.
February 7 2013, 17:17:52 UTC 6 years ago Edited: February 7 2013, 17:23:31 UTC
Про древний мир лучше не будем - там много неизвестного. Лучше возьмем век 20-й. Наилучшую скорость роста показывали именно диктатуры (Южная Корея диктаторского периода, Сингапур, Тайвань, Чили, гитлеровская Германия до войны, Китай, СССР в сталинские годы, США периода полудиктаторского правления Рузвельта).
Конечно, мы можем вспомнить и редкие случаи быстрого роста демократических государств, таких как Норвегия или Исландия, или Латвия, но этот рост держался, как правило либо на продаже природных ресурсов, либо рост был мнимым за счет заема огромных кредитов и отсутствия роста реальной базы под этими кредитами.
February 7 2013, 18:18:10 UTC 6 years ago
Гитлер пришел к власти в 1933 году - как раз в то время, когда депрессия прошла основную рецессивную стадию и начался подъем, Сталинская экономика была эффективна только во вторую пятилетку - тоже после кризиса (в другие годы рост был весьма скромный), Пиночет пришел к власти также после завершения кризиса 1973-1974 годов, в Южной Кореи военные пришли к власти после кризиса 1960-1961 годов.
Тот же Путин пришел к власти после кризиса 1998 года. Уже в 1999 году (за год до Путина) в стране начался масштабный экономический рост.
Короче, диктаторы умеют подбирать время :)
Также есть гораздо более убедительные примеры быстрого экономического роста демократических государств. Например, Японское послевоенное экономическое чудо, Французское чудо (1945-1975), Итальянское чудо (1955-1970), Греческое чудо (1955-1975), Виртшафтсвундер (рост послевоенной Западной Германии), Ирландское экономическое чудо (с 1990-2008).
Даже если сейчас взять такой похожий регион, как субсахарская Африка, то мы увидим, что самые высокие темпы роста имеет демократическая Гана, в отличие от соседних диктатур.
Или, например, взять другой похожий регион - карибский бассейн и Центральную Америку. Здесь мы тоже видим, что в демократических стран уровень жизни выше, чем в диктатурах.