В своей реплике Быков предсказывает, что в России после Путина (когда б ни наступил этот период в её истории) власть не получат ни идейные наследники нацлидера, ни его непримиримые противники. А достанется власть — как над страной, так и над умами её жителей — некоей третьей силе, которой сейчас пока не видно.
Прогноз формально безупречен. Что у Путина не окажется идейных наследников, самоочевидно, потому что за 13 лет у власти он не предложил обществу ни единой собственной идеи; следовательно, и наследовать-то нечего. Сегодняшняя истовая преданность холуёв — всего лишь талон в закрытый распределитель. Как только талон перестанет действовать, холуи его выкинут, или спрячут подальше — как случилось в своё время с партбилетами КПСС. И назавтра побегут присягать на верность любому, в ком почуют новую власть, будь он хоть отпетый клерикал, хоть воинствующий безбожник.
Так же самоочевидно, что у людей, вся программа которых сегодня сводится к лозунгу «Россия без Путина», с его уходом не останется реплик. С советскими диссидентами и политэмигрантами в конце 1980-х это произошло совершенно закономерно. Поскольку список претензий к советской власти был у них проработан досконально, а вот всерьёз побиться над вопросом «Что взамен?» им было жалко времени, ввиду явной бессмысленности таких размышлений. Кажущийся исключением Солженицын, который в 1990 году напечатал 28-миллионным тиражом свой манифест «Как нам обустроить Россию?», абсолютно не мыслил себя в той роли, какую определил ему Войнович. Брать власть или ответственность за будущее России ему было совершенно незачем. По сути дела, эссе Солженицына — всего лишь развёрнутая реплика Филина из анекдота «Мыши, станьте ежами». То есть набор полезных советов, путь к исполнению которых в реальности автору неведом и не интересен. Кто найдет этот путь, будет прославлен в веках, сулит Солженицын. Но сам совершенно не претендует на им же выдуманные лавры.
А раз и путинцы, и антипутинцы с уходом Путина станут одинаково неактуальны, на передний план выйдет кто-то третий. Тут Быков прав. Но прав какой-то солженицынской правотой. Потому что на самом деле совершенно не важно, кто станет рулить «Россией после Путина», а кто завладеет её умами. Интересный вопрос — в другом. Доживём ли мы до такой России, в которой первую и системообразующую роль вместо властей согласится играть население. До общественного договора, до общей платформы, до консенсуса по важным вопросам существования страны и общества. Сформируется ли когда-нибудь в России такое население, которое станет воспринимать себя не холопами любой текущей власти, а её избирателями и, по сути, нанимателями.
Мой собственный ответ на этот вопрос, увы, пессимистичен. Я думаю, что если общество российское не сформировало никакой объединительной платформы за последнюю тысячу лет, то оно в ней, вероятно, и не нуждается. Видимо, обществу этому не интересно брать ответственность за собственную жизнь, а хочется делегировать эту ответственность кому ни попадя. Вчера — Ельцину, сегодня — Путину, завтра — Хуютину или Хуельцину. Какая, в сущности, разница.
February 7 2013, 11:58:18 UTC 6 years ago
>Без реальных полномочий такой орган будет выдавать на-гора благие пожелания. Как Совет по правам человека при Президенте РФ, к примеру.
Я не говорил о создании ОРГАНА. Речь была о системе гражданских возмущений (разовых реакций на конкретные ситуации), которые регламентировались бы простейшим и всем понятным образом в целях реализации СОЦИАЛЬНОЙ (а не конституционной) справедливости.
>Блестяще. Судебная система с заложенной в нее изначально одной-единственной мерой воздействия, при этом еще и немасштабируемой, абсолютно внесудебной и незаконной. Да, это сильно.
Во-первых, я не говорил о том,что мера воздействия будет единственной. Более того, я подразумевал некую систему принятия решения по поводу вмешательства социумом в судебную систему. Да, она будет немасштабируемой, внесудебной, хоть и законной. Но кто говорит, что небольшие и разумные дозы хаоса вредны обществу?
>Как-то, знаете ли, гуманнее судью отозвать, нежели без суда на виселицу за то, что под плохое настроение он водилу незаконно прав лишил...
При грамотно-ответственном уровне развития общества социум скорее вздернет нарушителя дорожной безопасности, чем судью, применившего ВЫБРАННЫЙ ОБЩЕСТВОМ Закон к нарушителю.
Я говорил про систему реализации социальной справедливости, а не про массовый бардак и беспредел. Конечно, требуется ПОНЯТНЫЙ И ПРИНЯТЫЙ ВСЕМИ некий "фейс-контроль" выдачи обществом возмущений.
Вот, к примеру, дело Паниной, дело Шавенковой, дело Дениса Лапшина.... Неужели, ты считаешь, что у настоящих Граждан может быть несколько мнений относительно социальной справедливости по данным охуевшим рожам?
February 7 2013, 21:14:40 UTC 6 years ago
Для организации и координации системы гражданских возмущений нужен даже не орган, а серьезная мощная организация. Вспомни эсеров (социал-революционеров, не выхухолей), что исповедовали ту же милую стратегию. И соцсети здесь не сильно помогут, сегодняшнее ФСБ - тоже не царская охранка. Да, и что за простейший и понятный регламент? Усекновение головы как безальтернативное наказание? За любое (серьезное или пустяковое, вольное или невольное) нарушение абстрактной справедливости?
Во-первых, я не говорил о том,что мера воздействия будет единственной. Более того, я подразумевал некую систему принятия решения по поводу вмешательства социумом в судебную систему.
Другими словами, альтернативный УК, альтернативные суды, альтернативные приставы. Ну и зачем? Потом кому-то покажется не слишком справедливой и эта надстройка; будем городить контролеров над контролерами?
Да, она будет немасштабируемой, внесудебной, хоть и законной. Но кто говорит, что небольшие и разумные дозы хаоса вредны обществу?
Да ужель нам мало хаоса?? И с чего вдруг внесудебные насильственные методы будут законными? Даже взбесившийся принтер такого закона не примет, это же невозможно регламентировать и контролировать!
И последний штришок насчет справедливости. С делом Шавенковой все понятно, и ее даже нашисты не пытались отмазывать. А вот по поводу Пусси Риот копья полгода ломали, да и сейчас эта тема регулярно всплывает. А ведь там не просто "несколько мнений" было; абсолютная полярность от "отпустить, извинившись" до "сжечь на костре". Ты, положа руку на сердце, берешься выбрать то самое, единственно справедливое, мнение? Я - не возьмусь. У каждого своя справедливость, а шавенковы и чикатилы, по которым полный консенсус - скорее исключение. И если ориентироваться только на такие случаи, то незачем и огород городить...
February 8 2013, 08:44:14 UTC 6 years ago
А можно узнать - почему? Я считаю, что начинать надо именно с таких очевидных. До тех пор, пока ДАЖЕ ПО ТАКИМ очевидным делам принимаются не просто несправедливые решения, а демонстративно унижающие права человека, у нас в стране и есть ситуация, описанная у долбоеба: апатия, деструктивный похуизм и безынициативность. Победа над всякими очевидными "Шавенковыми" и над чиновниками хотя бы в таких делах - даст простому народу уверенность, что можно сопротивляться, можно за свои права бороться с несправедливостью. А там глядишь, от "можно" и до "нужно" недалеко эволюционировать...
Офтоп: по поводу Чикатило - не все так очевидно. Да, ублюдочная мразь, убивавшая людей. Но я читал заметку, анализировавшую не только народную истерию, но и факты, материалы дела. Короче, там было написано, что реально-доказанных убийств конкретно этим упырем было всего 14 из (Педивикия):
"...53 доказанных убийства (хотя сам преступник сознался в 56 убийствах, а, по оперативным сведениям, маньяком было совершено более 65 убийств)"
То есть, следаки попросту вешали на него ВСЕ УБИЙСТВА ради хорошей статистики. Он сознался в 56!!!!, но от трех материалов дела отказались на него вешать, ибо откровенные нестыковки получались бы. Это значит, что на тот момент, реальные убийцы 40!!! детей - остались на свободе. Так что, даже в деле Чикатило - не все очевидно.