Просуммирую вкратце мои соображения.
«Новая газета» неоднократно изобличена в публикации коммерческой и политической заказухи за деньги. Факты публикации газетой заказных материалов доказаны превыше всякого сомнения. Все публикации заказухи происходили с ведома и согласия главного редактора. Осмысленные комментарии руководства газеты по поводу этих эпизодов отсутствуют.
Все сколько-нибудь серьёзные пиарщики Москвы знают, сколько стоит коммерческая заказуха в «Новой газете» — и в федеральном выпуске, и в региональных версиях. Лично я могу засвидетельствовать, что те статьи по конфликту Дерипаски и «Илим Палпа», которые опубликованы в «Новой газете» под видом редакционных материалов, предлагались к публикации в Ленте.Ру за деньги, но были отвергнуты в связи с их вопиюще заказным характером. Так что я даже знаю, почём обошлась их публикация в НГ.
Заказчиком материала, направленного на дискредитацию «вКонтакте», мог выступать любой претендент на покупку пакета акций этой соцсети. Цена вопроса оценивается в десятки, если не сотни, миллионов долларов.
В свете вышеизложенного у редакции «Новой газеты» был очень простой выбор. Либо подойти к публикации ответственно и представить серьёзные доказательства подлинности публикуемого компромата, либо положиться на то, что пипл схавает компромат без доказательств.
Редакция выбрала второй вариант.
В связи с чем вынужден констатировать: Павел Дуров и Владислав Цыплухин меня до сих пор не обманывали ни разу, а редакция «Новой газеты» обманывала ровно столько раз, сколько раз она предлагала поверить ей на честное слово.
Я не являюсь активным пользователем сети «вКонтакте», потому что для людей моего возраста и социального положения логичней общаться с друзьями и коллегами в Фейсбуке. Но в данном конкретном споре я верю Цыплухину и Дурову, что письма, которые «Новая» опубликовала от их имени, являются фальшивкой.
Если «Новая газета» представит доказательства подлинности этих писем, я, конечно же, изменю своё мнение. И напишу об этом здесь. Но на данный момент мне очевидно, что «Новая газета» правдивости своих источников не проверяла и не предоставила. Приходится ориентироваться на track record, который у «Новой», увы, катастрофический.
Re: ...
March 28 2013, 07:07:45 UTC 6 years ago
Re: ...
March 28 2013, 07:21:22 UTC 6 years ago
О том, что в век Интернета можно смело забыть об анонимности и гарантированной защите персональных данных, прямым текстом заявлял глава Google Эрик Шмидт. Причем он говорил не о российской ситуации, а о мировой.
Те данные о Вас, которые не предоставит органам Фейсбук, те же органы спокойно получат от Вашего провайдера последней мили и сотового оператора в России. В этом смысле тешить себя догадкой, что Марк Цукерберг стоит на страже приватности российских пользователей — наивный самообман.
Но, как правило, он маскирует банальное желание людей пользоваться западными ресурсами вместо российских — по причинам, никак не связанным с фактологией про сами эти ресурсы.
Re: ...
March 28 2013, 08:26:41 UTC 6 years ago
Пишете о "паранойе" как о несерьезном явлении и тут же приводите слова о том, что можно забыть о защите персональных данных)
Уверяю Вас, что принципиальное сокрытие моих "данных" вовсе не входит в мои наиглавнейшие планы - однако и облегчение труда тех, кому они зачем-то понадобятся - тоже.
Касаемо фейсбука - те, у кого есть серьезный ресурс, теоретически могут считывать и то, что я царапаю на своем ПС, и даже то, что я стираю) Но как раз отсутствие паранойи позволяет не "брать в голову" - таким силам я не интересна, наивная тетка;)
А вот частные посты или фотографии, предназначенные не для троллей или недоброжелателей, а для нормальных людей, фейсбук прикроет лучше. Особенно, если разобраться в настройках
Что-то "круги" Гугл не слишком прижились