Anton Nossik (dolboeb) wrote,
Anton Nossik
dolboeb

This journal has been placed in memorial status. New entries cannot be posted to it.

Загадка номер два: чем Голландия отличается от всех остальных?

Напоминаю задачку из предыдущего поста.
Почему в Великобритании, Германии, Дании, Нидерландах процент водителей, отказавшихся стать донорами органов, составляет от 72,5% до 95,75%, а в Австрии, Бельгии, Венгрии, Польше, Португалии, Швеции и Франции, процент согласившихся стать донорами — от 85,9% до 99,997%?

Ответ состоял в том, что по законам первой четвёрки стран вопрос в анкете звучит «Согласны ли Вы стать донором», а в семи странах из второй группы — наоборот: «Отказываетесь ли Вы стать донором?».

В обоих случаях на вопрос можно было не ответить вообще ничего. Чем и воспользовались 95,75% датчан и 99,997% венгров, оставивших клетку пустой. Но с противоположным результатом. Точно так же, как в Москве 66,7% жителей отказались выбирать мэра, и получили кандидата от власти. А в Екатеринбурге 66,43% жителей отказались выбирать мэра, и получили мэра-оппозиционера.

Это хрестоматийный пример из всех курсов по маркетингу и дизайну интерфейсов за последние 5-6 лет, и он учит, что при прочих равных (то есть при отсутствии у субъекта выбора сильных мотиваций) с большим отрывом победит вариант, предложенный ему "по умолчанию". Например, не ходить на выборы. Или не ставить галочку в клеточке. Кто контролирует подбор вариантов — тот контролирует и исход голосования. За исключением случая, когда у слишком большого процента выбирающих сложилась достаточно сильная мотивация, чтобы захотеть принять осмысленное решение самостоятельно, и не полениться оформить свой выбор.

Теперь, внимание, следующий вопрос. Как мы уже согласились, у голландцев и датчан отказ от выбора означал одно и то же: отказ от донорства. Так почему ж в Голландии галочку не поленились ставить 27,5%, а в Дании — всего 4,25%?
Вопрос в обоих случаях формулировался совершенно одинаково.
И одинаково интерпретировался ответ.
Тем не менее, на каждого датчанина, пожелавшего стать донором, пришлось 6,5 голландцев изъявивших такое желание.
Почему?

Чтобы не было соблазна влипать тут в бессмысленный спор о датском национальном характере, напомню: в группе стран, где молчуны попадали в отказники, есть ещё немцы и британцы. Немцы поставили галочку в 12% случаев, британцы — в 17,7%. Почему у голландцев такой резкий отрыв?

Кстати, помня ответ на исходный вопрос, можно сравнить долю неравнодушных голландцев с долей неленивых респондентов в семи странах из другой группы, где галочка означала отказ от донорства. Там галочку поставили от 0,003% венгров до 14,1% шведов. То есть на фоне жителей стран из этой группы голландцы выделаются ещё сильней.

Чем же объясняется эта нидерландская особенность?

Как и в прошлый раз, комменты скринятся, потому что правильный ответ минуты за полторы можно нагуглить, а вопрос на сообразительность. Как и в прошлый раз, неверные ответы, комментарии без ответа и уточняющие вопросы будут расскриниваться по ходу пьесы.

Через пару часов последует правильный ответ, а вместе с ним — один полезный и один приятный бонус по теме загадки.

Update: ЖЖ барахлит и глючит, а два часа вроде как прошли, но правильно отвечают только те, кто знали ответ до вопроса. Старающиеся угадать бьются лбами то о стереотипы (геи, трава), то об условия предшествующей задачи. Хотя предупреждал же: тут дело не в анкете вообще.

Итак, внимание, правильный ответ.

Власти Нидерландов, в связи с созданием в стране национального реестра доноров органов, развернули масштабнейшую кампанию агитации и просвещения масс. Введение галочки в анкету сопровождалось рассылкой 12 миллионов писем — при общей численности населения страны в 15,8 млн человек на тот момент.

То есть они работали над созданием той самой мотивации, которая могла бы переломить общий тренд отказа от принятия решений.

По сути дела, они занимались тем же, чем и Навальный на последних выборах. И с таким же практически результатом. То есть, с одной стороны, благодаря их усилиям довольно значительную часть общества удалось вывести из состояния безразличия, принудить к принятию осмысленных решений. С другой стороны, равнодушных и пассивных всё равно в итоге оказалось в разы больше, чем тех, на кого агитация подействовала.

Так что, невзирая на любые успехи агитации, выбор большинства населения — не принимать никаких решений по непривычному вопросу, если можно их не принимать.

А теперь — обещанные бонусы.

Во-первых, великолепная презентация психолога Дана Ариэли на TED, с русскими титрами и текстовой расшифровкой. 17 минут чистого наслаждения — остроумнейший рассказ о том, какие факторы воздействуют на принятие людьми решений. И как мы сами себя обманываем, потому что с иллюзиями жить удобней.

В презентации Ариэли, в частности, приводятся слайды по поводу донорства, но можно заметить, что цифры у него отличаются от тех, с которыми мы тут имели дело (они округлены). Потому что наша загадка основана на том же первоисточнике, что и доклад Ариэли. Это статья Эрика Джонсона и Даниэля Гольдштейна Defaults and Donation Decisions, опубликованная в медицинском журнале Transplantation за декабрь 2004 года. Авторы — ни разу не медики, оба — маркетологи из Нью-Йорка. Они использовали данные медицинской статистики, чтобы выявить психологические закономерности, которые пригодились и дизайнерам интерфейсов, и медикам — а со временем, Бог даст, пойдут на пользу и политикам, пытающимся «раскачать лодку» общественного равнодушия в наших слабо для этого пригодных широтах.

Комментарии больше не скринятся, всем спасибо за участие.
Tags: донорство, медицина, навальный, психология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 102 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →