Я готов понять иски, которые могут не принести истцу никакой выгоды, зато позволяют ему в публичном поле шумно отстоять свои законные права или правоту в споре (например, иски о защите чести и достоинства с требованием компенсации в рубль). Я также могу понять, зачем подаются иски, которые выглядят паскудно, зато дают истцу возможность заработать такую тучу денег, перед которой почтительно умолкает голос его совести, чести и ума (пресловутые tort cases, или дела о патентах на гиперссылку и команду Save As).
Но вот иск LucasArts против DIGG.com — это что-то совершенно третье, невероятное, по ту сторону добра и зла.
Что до правоты — явно ни одна живая душа, даже из числа игравших 12 лет назад в The Dig с удовольствием, не найдёт причины радоваться, если по иску LucasArts вдруг лишится имени (а там, глядишь, и адреса) один из лучших сервисов по коллективному сбору и рейтингованию новостей в Интернете. Миллионы людей, посещающих сайт Digg.com в твёрдом сознании, что это не сайт видеоигры 1995 года, при этом отнесутся к LucasArts вполне определённым образом. И вряд ли это отношение позволит их когда-либо записать в prospective purcharsers продукции этой фирмы.
Если же говорить о прагматическом аспекте (например, захотел старый Жора отхапать один из самых козырных доменов под новую версию своей древней игрушки), то тут тоже как-то не сходится. Потому что выиграть такой иск совершенно нереально: там нет ни одной запятой, которую можно было бы защитить в суде или патентном споре. И визуального сходства нет, и совпадения имён нет, и ущерба для продаж — тем паче, за неимением продаж. И потенциальных покупателей нет, и классы разные, а главное — до и после Лукаса снято фильмов с названием Dig и The Dig великое множество на разных языках. А вообще, общеупотребительное слово английского языка не подлежит приватизации ни в одном из семи своих значений.
Тогда, спрашивается, зачем старому Жоре выставлять себя таким мудаком на глазах у изумленного человечества?!
Молчит наука.